Ez csak egy Csodafegyver, amit nem sokkal a vég előtt bevet a kormányzat.

De az igaz, ha ez bejön, akkor én is meggyőződéből fogok a fideszre szavazni jövőre.
Bő egy év alatt berobbanni a piacra úgy, hogy az az egy termék kihúzza az országot a szmötyiből, az már komoly teljesítmény. Bár sajnos jelenleg inkább a Rákosi-féle rendszer propagandafogását látom az egészben.
És igenis kell az oktatásra pénzt áldozni, de ehhez kell a megfelelő színvonalú oktatás is.
A 14 évesek kb fele funkcionális analfabéta, de nem baj, tanuljon hittant-erkölcstant, meg meditációt. EZek sem olyan rosszak, de hogy fogja olvasni a Bibliát? Vagy az sem számít?

energia cella???lófaszt nekik,fapados cella,meg agy kanos cellatárs

Gagyi, szófosó diplomákat adó, állástalan, értéktelen diplomásokat ezrével termelö egyetemeket bezárni, mindenkit kirúgni. Mérnöki, müszaki, természettudományos, informatikai végzettség, jó szakmunka kell. A többi húzzon el!

@na4: Ebből az egész fröcsögésből csak egy értelmes dolog van: jó szakmunka kell.
Ez lehet kétkezi és lehet szellemi is. Szünkség van bölcsészre is meg jogászra is. Aki ezt nem látja be, az nem tudja, hogy tud működni egy társadalom.

Elég a Ferge Zsuzsa féle kontraszelektált barmokra gondolni, akik a szocializmusban jól bevált módszereikkel nem létező, illentve titkosított statisztikák alapján vonják le a "tudományos" következtetéseiket. Ha pedig a tapasztalattal szembesítik, akkor a többi kontraszelektált, egymást kitüntetgető hülye barommal televinnyogják a fél világot, hogy némíttassák el.
Havas Henrik videója a polkorrektségről:
www.youtube.com/watch?v=-4KPGrofCM8

felhalmozott tudás?
az micsoda?
egy nagy könyvtár, amiben a tévedhetetlen tudomány szent iratai vannak összegyűjtve?

vagy mi a jó oktatás?
amikor sok bölcsészt, jogász, politológust, közgázost képzünk?
attól halad előre a világ?

mint az msz(m)p ideje alatt, amikor ugrándozott a pannon puma, és demokrácia volt?

@Húsleves: Konkrétan melyik következtetését tartod tudománytalannak, és miért?

@wmiki: Sokan azt mondják, hogy a világ haladásának nem igazán van egy darab jó "iránya", így tehát nincs is értelme annak, hogy "előre" halad-e a világ, hanem van egy csomó ember, akiknek van egy csomó elképzelése arról, hogy szerinte mi a répát is kéne kezdeni ezzel a világgal, és a világ ezen sok-sok elképzelés valamiféle eredője mentén halad, aztán amerre halad az lesz az előre.

A felhalmozott tudás pedig az, amihez az adott közösségbe beleszülető emberke nyúlni tud. Például: meg szeretne oldani valami közepesen összetett problémát. Gondolom neked triviális, hogy használod a netet a tájékozódásra - ami ugye már feltételezi, hogy tudod kezelni az infokommunikációs kütyüket -, hogy a probléma megoldása érdekében mondjuk levelet írsz - ami ugye feltételezi azt, hogy nem vagy funkcionális analfabéta -, a kapott választ értelmezni tudod és így tovább, és ha azt hiszed, hogy ez ma Magyarországon általános, akkor szerintem erősen tévedsz. Na, valami ilyesmi az a felhalmozott tudás, amelynek a segítségével könnyebben boldogul el egy emberke.

A tévedhetetlen tudomány kapcsolat is ellentmondásos. Az egy alap szemlélet hogy a természettudományok a feltételezésre és az empirikus ismeretszerzésre épülnek. Ez kizárja a tévedhetetlen jelzőt.

Viszont Széles elvtárs megérdemelne egy Szalacsi díjat.

@maroz: Ó, látom új vagy még.

Wmiki olyan, mint Zuzu Petals, meg a sajtreszelővel rejszolás. Beszélgetni vele mérsékelten szórakoztató, de leginkább fájdalmas.

Kezeletlen skizofrén szegény, nincs sok mondanivalója, de legalább az ostobaság, és erősen hisz benne. És nem fogja fel, amit mondasz neki, hibásan feltételezted róla, hogy nem funkcionális analfabéta.

Úgyhogy jó szórakozást, de sok eredményt ne várj...

@dr kotász: Sokan őrülnek meg így öregkorukra? Csak mert hát ugye BME-t végzett, azután benyalni egy örökmozgót elég ciki...

@Bobby Newmark: Valószínűleg inkább benyalatni akarja. A posztban óvatos a fogalmazás, és én sem feltételezném Széles Gáborról hogy egy szélhámos, tróger Chippola imitátor. Még a végén szegény párának be kellene állni a sorba Papcsák és Lázár mögé.

21 éves korig kellene mindenkit szakképezni. nagyjából 13 éves kortól. tehát a kamaszkor átlagos kezdetétől a felnőtté válásig. emelt szintű elméleti képzés mellett gyakorlati szakképzés kellene egy átjárható szakkollégiumi rendszerben. mert ugye a pályaválasztás nem egyetlen pont.

de ha valaki építész akar lenni, akkor miért ne tanulhasson építészetet 13 évesen. ne lehessen gyerekként mérnök. de kamaszként miért ne tanulhasson hosszabban, alaposabban.

totális hülyeség az általános gimnázium. általános iskola reloaded. ez az, aminek nincs értelme. és utána jön a bölcsészkar. és egyes helyeken az is az általános iskola. ez is probléma.

és az, hogy a szakmunkásokat túl korán kieresztik. ők szakmát tanulnak a kamaszkor elején. de nekik elvben már dolgozniuk kell akkor, amikor a főiskolások javában buliznak. persze, hogy ez nem tetszik nekik.

de nem kell megváltani a világot. van ennél sokkal egyszerűbb. magyarországon nem tanulni kell, hanem nyalni és seggelni. vagy ha valaki mégis tanulni szeretne, akkor idejében kell lelépni.

@maroz:
Konkrétan milyen következtetést tartasz te tudományosnak nem létező, illetve nem hozzáférhető "adatok" birtokában?

@Húsleves: Próbáld meg fordítva. Mondd el, hogy milyen tudományos következtetése volt, azt hol publikálta és miért nem helytálló az szerinted.

Ha kedveled a tudományos megközelítést, akkor beláthatod, hogy egy állításról csak akkor tudjuk eldönteni, hogy igaz-e vagy sem, ha előbb eldöntjük, hogy cáfolható-e avagy sem. De ehhez ismerni kell az állítást, és én pont ezért kérem tőled, hogy konkrétan idézd meg azt az állítását, amelyiket te módszertani okok miatt tudománytalannak tartasz.

@maroz:
Próbáld meg fordítva. Mondd el, hogy milyen alapon kellene tudósokként kezelni olyan kuruzslókat, akik úgy foglalkoznak "szociológával", hogy közben a következtetések és az állítások alapjául szolgáló statisztikai adatok titkosak. Úgyhogy ne terelj, nem kell a púder. Az egész tevékenységükben kb. annyi tudomány, mint a parapszichológiában vagy a csillagjóslásban.

@maroz:
De mivel biztos vagyok benne, hogy majd valamikor visszaszólsz, hogy nem kaptál példát, és ezzel bizonyítottnak látod, hogy nagyon nagyon igazad van, ezért itt van néhány hamisítatlan Ferge Zsuzsa állítás:

hvg.hu/itthon/20130326_Bennuk_latom_a_demokracia_jovojet__Ferge

1.
"Azt akarják, hogy a műveltség sokak számára elérhetetlen legyen. Ezért csökkentették a tankötelezettséget tizenhat évre"

Aha, hát persze! Aki 16 éves korában nem volt képes elvégezni a nyolc osztályt, és megengedik neki hogy ne kínlódjon tovább, az ezért lesz műveletlen. Hab a tortán, hogy a nagy liberális szabadságjogokkal ellentétben éppen az egyén szabad választása ellen vinnyog.

2.
"Ferge Zsuzsa megjegyezte, az antiszemtizmusnál is veszélyesebbnek tartja a cigányellenességet, amit a politika törvényessé is tesz."

Hogy teszi törvényessé? Szokásos ajvékolás konkrétum nélkül, mert az ajvékolás az tudomány ugye.

3.
"Kormánytagok is cigánybűnözést emlegetnek."

Drága Zsuzsa, a "van-e cigánybűnözés" kérdés eldönthetetlen, amíg a hozzád hasonló szarkavarók pontosan nem definiálják, hogy mit értenek alatta. Ha statisztikai gyakoriságot, akkor először azért rinyáljál, hogy oldják fel az áldozatok és az elkövetők etnikumára vonatkozó titkosításokat. Természetesen nem fogjátok megtenni, mert nem tudósok vagytok, hanem marxisták.

4.
"Kriminalizálják és diszkriminálják a szegénységet" - mondta."

Az életvitelszerűen utcán, aluljárókban tartózkodók szankcionálásáról ír? Az nem kriminalizáció, a közterületek nem erre vannak. De ha már kriminalizálásról beszél, akkor a hajléktalanszállókra pont azért nem szívesen mennek, mert ellopják a picike összekapargatott motyójukat. Amikor ennek megakadályozására a szállóra állandó rendőrt akarnak kihelezni, akkor rózsadombi libsi gittegylet kórusban kezdi a vinnyogást, hogy "nem akarunk börtönszállót!"

-------------------------------
Bár nem tartozik a "tudományos" állításokhoz, de idemásolom, mert nagyon tetszik a felvezető rész:
"Nagyon szeretem azokat a fiatalokat, akik a Hallgatói Hálózatot vagy A Város Mindenkié mozgalmat szervezik. Ők hívtak, ezért úgy éreztem, mennem kell"

Hát igen, kedves Zsuzsa, nem csodálom hogy nagyon szereted a hatalomra önkényesen jogot formáló szerveződéseket, hiszen ebből a közegből kontraszelektálódtál, csak akkor még nyíltan csináltátok az államhatalom nagy örömére. A Hallgatói Hálózatot sem választotta senki. Saját elmondásuk szerint is igen népszerűtlenek ( index.hu/belfold/2013/02/24/egyetem/ ), de a marxizmusról liberalizmusra átnyergelt köreiteket ez nem szokta zavarni abban, hogy átadjátok a hatalmat Magyarország proletariátusának.

@Húsleves: Elmondanám, ha tudnám, hogy miről van szó. Pillanatnyilag csak annyit tudok, hogy neked van egy kifejezetten elítélő véleményed valakikről, akik valahol valamiféle tudományos munkásságukban titkosított statisztikai adatokra támaszkodtak. Mit tehetek?

1. Véleményt mondok a te véleményedről. Meg is teszem: nahát, mit nem mondasz?!?

2. Véleményt mondok az általad hivatkozott tudományos tevékenységről, benne arról, hogy tekinthető-e tudományosnak az, ami szerinted nem tekinthető annak. De ahhoz, hogy véleményt mondjak kéne a hivatkozás a konkrét tudományos megnyilvánulásra, benne a titkos statisztikai adatokból levont tudományos következtetéssel.

Te eddig csak egy interjút idéztél, holott a tudományos munka slendriánságát tartottad elfogadhatatlannak. Megtennéd tehát, hogy ideidézed a konkrétan kifogásolt tudományos munkát, benne azzal a bizonyos statisztikával, és megpróbálod pár szóban vázolni, hogy annak az állítása, megállapításai miért is tudománytalanok, ha annak tartod őket?

@Húsleves: Ja, és megkérdezném még azt, hogy neked mi a bajod a liberalizmussal, valamint hogy hol láttál te Magyarországon az utóbbi húszegynéhány évben liberálist?

@maroz:
Hát ha már így belekérdeztél, akkor ugyanaz a bajom a liberalizmussal, mint a marxizmussal, hogy miközben nagyon szépen hangzó értékek kizárólagos képviselőinek deklarálják magukat, pont az ellenkezőjét teszik. Nem kell messzire menni jó példáért, ott van a te blogod, az "Örülünk Vincent?" ahonnan a nagy liberalizmusotokkal kitörlitek és kitiltjátok a nektek nem tetsző véleményeket.

Kaptál példákat, úgyhogy nem kell itt hímezni hámozni barátom, nyilvánvaló, hogy hozhatok én neked akármit, te biztosan nem fogod megfelelőnek találni. Amiket írtam, azok konkrétan Ferge Zsuzsa állításai voltak, de itt van még egy gyöngyszem, ami jól mutatja, hogy milyen kapcsolatban állnak az ilyenek a valósággal:
vastagbor.blog.hu/2009/07/31/egy_fecske_nem_csinal_nyarat_de_monok#more1277201

Még egyszer összefoglalom neked a lényeget, mert látom nagyon nem tetszik a szitu (aminek nagyon örülök) és igyekszel terelni:
Aki bármilyen ideológiától vezérelve úgy érvel, hogy az állításai cáfolatához szükséges adatokat letitkosítják, az nem tudós, hanem kuruzsló, szélhámos. A díszes szobaszociológusoknál tipikusan ilyenek az etnikai kérdések; amikor az etnikumok hátrányos helyzetéről van szó, akkor elégséges érv részükről, hogy ők mit láttak, hallottak, amikor az etnikum és a bűnözés kapcsolatáról van szó, akkor egyszerűen kijelentik, hogy cigánybűnözés nincs, ugyanakkor a statisztikákat letitkosították, aki pedig a tapasztalataival érvelne, azt rasszistának vagy tudatlannak bélyegzik. És még csak azt sem lehet a mentségükre felhozni, hogy a cigányok érdekében teszik, hiszen látjuk az eredményt. Annyira látjuk, hogy egyre több cigány is szembehelyezkedik a hazugságaikkal. Próbáld meg még jópárszor eljátszani, hogy nem érted, hadd olvassák minél többen, hogy a nagy liberalizmusotokkal ti álltok legközelebb a sötét középkorhoz.

@Húsleves: Tehát ha jól értem, akkor neked nem a liberalizmussal, mint eszmével van bajod, hanem azokkal, akikről te úgy gondolod, hogy ők lennének a hazai liberálisok?

Mellékszál, de az említett blog már nem az én blogom, az egyik szerzőtársam szó nélkül kitiltott onnan ezért az írásomért: kakukkfeszek.blog.hu/2013/02/22/de_ki_nacitlanitja_a_nacitlanitokat

Nem terelek én, csak olyan vagyok, hogy szeretek a dolgok mögé alaposan odanézni. Ezt írod:

"Aki bármilyen ideológiától vezérelve úgy érvel, hogy az állításai cáfolatához szükséges adatokat letitkosítják, az nem tudós, hanem kuruzsló, szélhámos."

És mi az, amit én kértem tőled? Semmi különöst, csak annyit, hogy segíts nekem ebben a mögénézésben. Ne feledd, hogy te azzal nyitottál, hogy Ferge tudományos igénnyel megfogalmazott állításai nem állnak meg, mert letitkosított adatokra hivatkozott. Én semmi mást nem kérek tőled, csak azt, hogy mutasd meg nekem is azt a Ferge-publikációt, amelyikben olyan, tudományosnak szánt állítást tesz, amely állítás azért nem elfogadható, mert titkosított statisztikára hivatkozik benne.

Te megmutatod, hogy hol van az a Ferge-publikáció, én elolvasom, és ha igazad van, akkor egyet fogok érteni veled. Nem szeretnéd, hogy egyetértsek veled, vagy miért nem világosítasz már fel végre, hogy melyik is az a bizonyos Ferge-publikáció, amelyikről beszélsz? Vagy olyan lennél te is, mint a Vincent-féle belvárosi liberálisok, hogy ha merek kérdezni, akkor leugatsz? Ennek mi értelme?

@maroz:
Ok, elhiszem hogy nem terelsz, hanem így gondolod, de a Ferge Zsuzsa félékkel kapcsolatban továbbra sem értünk egyet. Te azt mondod, mutassak egy publikációt, tehát nyilván valami olyan elméleti megközelítésre gondolsz, hogy veszünk egy konkrét publikációt, és kielemezzük, hogy kellően megalapozott-e Ferge Zsuzsa következtetése az ott írtak alapján. Ezzel a megközelítéssel több hiba van.
1. fáradtságos szófosással haladgatunk lépésről lépésre, de soha nem fogunk a végére érni, hiszen már az alapoknál tudmánytalan volt a megközelítés. A szociológia a tapasztalati adatok nélkül, ha a kuruzslásnál szebb analógiát kívánok keresni, akkor talán az ókori viták jutnak az eszembe a létezőről meg hasonló, kizárólag fejben folytatott, a tapasztalatot teljesen mellőző érvelések. Tegyük fel, hogy ott tartunk, hogy Ferge Zsuzsa ezt vagy azt az állítását, a világszerte elismert norvég XY kísérletileg bizonyított, korrektül, ellenőrizhetően hivatkozott publikációjával támasztja alá. Ezzel mennyit jutottunk előre? Mindjárt kezdődhet a következő hosszú vita arról, hogy van-e Ferge Zsuzsának bármi alapja arra, hogy a norvégiában egy problémás gyerekre jutó egy biztonsági őr + egy szakpszichológus közreműködésével született eredmény alapján Ferge Zsuzsa azt állítsa, hogy folytatni kell az integrációt magyar módra, azaz: mindenféle körültekintés mellőzésével, biztonsági és mentális követelmények megteremtése nélkül rászabadítani a problémás személyeket a nem problémásakra. Aztán meg hab a tortán, hogy ne lehessen vitatkozni, következnek a titkosítások, a tiltakozókra mutogatás (azoknak nincsenek jogaik, ugye?) a rendőrség érdekeltté tétele abban, hogy eltusolják az ügyeket, stb.
2. Az előző pontom volt a hibás input felőli megközelítés, a most következő a hibás output felől. Az ókorban nagyon nehéz lett volna elméletileg cáfolni a híres "paradoxon"-t, hogy Achilleus sohasem érheti utól a teknősbékát. Elég volt megmutatni hogy de igen, utólérhető? Tökéletesen elég. Ha az elméleti eredmény nem egyezik a tapasztalattal, akkor kizárólag az elméleti eredményben lehet a hiba.
A szociológusaink munkájának az eredményét a következő életszagú példához hasonlítanám.
Elmész egy jónevű étterembe, rendelsz egy jó gulyáslevest. Kihoznak egy tányér kakit. Azt mondod, hogy ez nem az amit kértél. Erre kiküldik hozzád a szakácsot, hogy a gasztronómiai tudományával győzzön meg téged arról, hogy de bizony, amit kaptál azzal minden rendben van. Biztos vagy benne, hogy nem maradnál alul a vitában? Biztos vagy benne, hogy egyáltalán leállnál vele vitatkozni, és nem azt mondanád, hogy egye meg amit főzött?

Amit a liberalizmusról írtál, abban viszont sok az igazság. Most sietnem kell, de elolvasom majd a cikkedet, ami miatt téged is kitiltottak a szólásszabadság harcosai, és válaszolok. Teljesen igazad van, lehet hogy nem magában a liberalizmusban van a hiba, hanem annak művelőiben, ezt általában én is így gondolom. Ahogyan Marx se volt hülye, ha ésszel és jóindulattal (és persze dogmák helyett a kor haladásának megfelelő adaptációval) próbálták volna megvalósítani amiket kitalált, talán teljesen más lenne az eredmény.

@Húsleves: "Azt mondod, hogy ez nem az amit kértél."

Erről beszélünk. :)

Te most azzal jössz, hogy valahol, valamelyik étteremben egy valamilyen kihozott étel szar volt. És hogy én ebben értsek veled egyet.

De én nem szeretek látatlanban egyetérteni, így arra kérlek, hogy ugyan, mondd már meg, hogy melyik volt _konkrétan_ az az étterem, és melyik volt _konkrétan_ az az étel, amit te szarnak találtál. Nem akarok én vitatkozni sem arról, hogy szar-e, csak odamenni és megnézni. Semmi mást nem kérnék tőled, csak az étterem nevét, címét és a kifogásolt étel nevét.

Tényleg olyan nehéz lenne ideidézni, hogy ez az a Ferge-publikáció, amelyiket olvastál és amelyikben titkosított statisztikai adatokból von le bármilyen következtetést? Legalább a hatodik fölösleges kört futjuk, holott csak annyit kértem, hogy pár tényadatot osszál meg velem is, úgyismint a tudományos publikáció címe és annak a résznek a megnevezése, amelyik az általad tudománytalannak tartott módszerrel él.

No, de ha nem, hát nem, viszont én így beszélgetni se tudok róla, hiszen milyen dolog már az, ha olyasmiről fogalmazunk meg véleményt, amit nem ismerünk? A rózsadombi liberális is ezt csinálja, és nekem az se tetszik.

@maroz:
Nem is kell látatlanban egyetérteni, mert nem egyes publikációiról beszéltem, és ezt elejétől fogva mondtam is, hanem általában az egész hozzáállásával, a kijelentéseivel, az eredménytelenségével. Azért ezt már tényleg nehéz elhinni, hogy nem érted, hogy a valóság ignorálásával a szociológia ugyanolyan agymenés, mint például a Hitler idején keletkezett "világjégelmélet". Nem érdekelnek Ferge publikációi, a kijelentései önmagukért beszélnek. Egyáltalán szociológusnak nevezni ilyen embereket nálam onnan indulna, hogy nem én háborgok amiatt, hogy hogyan űzi ő a tudományát, ha nem fér hozzá az adatokhoz, hanem neki kellene. Most őszintén, tényleg nem érted ezt? Még mindig a konkrét publikáción lovagolsz, úgy hogy mondd már meg kerek perec: te komolyan tudsz venni olyan "tudóst", aki úgy tesz kijelentéseket, hogy az igazoláshoz vagy cáfolathoz szükséges adatok le vannak titkosítva? Hát jó vastag bőr van az ilyenek pofáján, amikor aztán olyanokat nyilatkoznak, hogy "tudjuk, voltak súrlódások korábban is, de a probléma akkor kezdődött, amikor a polgárőrök megjelentek". Ezt ugyan nem Ferge Zsuzsa mondta, de nem is korlátozódik egyedül az ő személyére amiről beszélek. Kommentár nélküli interjúkból az derül ki, hogy ilyen "súrlódások" voltak Gyöngyöspatán: köpködték és alázták az idős embereket, hídpénzt szedtek, mindennaposak voltak a betörések és az erőszak. Erre szolgál a bűnözés etnikai vonatkozásainak titkosítása, hogy letagadják a munkájuk, a kontár "integráció" eredményét. Nem a cigányok védelmére szolgál, azoknak (is) éppen eleget ártottak vele, hanem a Ferge Zsuzsa féle álszent, hazug élősködőkére.
Úgyhogy bocs, de akárhányszor jössz újra meg újra a konkrét publikációval, mindig visszadobom a labdát, mert képtelen vagyok időt és energiát pazarolni olyan hamiskártyások publikációira, akikről tudom, hogy már a leosztásnál csalnak. Plusz a munkájuk eredményét is látjuk, mivel a Ferge Zsuzsa félék nem csendes szemlélődői voltak a magyarországi fejleményeknek, hanem alakítói.

Ez a mondatot tehát hamis:
"No, de ha nem, hát nem, viszont én így beszélgetni se tudok róla, hiszen milyen dolog már az, ha olyasmiről fogalmazunk meg véleményt, amit nem ismerünk? A rózsadombi liberális is ezt csinálja, és nekem az se tetszik."
Nem barátom, a rózsadombi liberálisnak fogalma sincs arról, hogy milyen problémák vannak a Rózsadombon túl. Vagy ha van fogalma róla, akkor hazudik. Ő maga nem megy oda a probléma helyszínére, de ha mégis (demonstrálni), akkor szemellenzősen, a saját prekoncepcióival. A "toleranciája" pedig mások kárára megy.
Ezzel szemben a szobaszociológusok "munkásságát" tökéletesen meg tudjuk ítélni a "fekete doboz" megközelítéssel. Ismerjük az inputot: eltitkolt adatok, és ismerjük az putputot: eredménytelenség.

@Húsleves: "Nem érdekelnek Ferge publikációi"

Tehát úgy van róla véleményed, hogy még csak nem is olvastad őket, ha jól értem. Vitatsz valamit, amit nem is ismersz.

A rózsadombi liberálisnak tényleg nincs fogalma, illetve lehetne, ha érdekelné, de nem érdekli, pont azt mondja, amit te is, hogy még csak meg se kell neki hallgatnia olyanok véleményét, akik nem pont azt mondják, amit ő hallani szeretne, hanem tudja ő saját kútfőből is, hogy mit kell csinálni Borsodban, és ugye te is azt mondod, hogy neked még el sem kell olvasnod olyan véleményt, állítást, amelyik nem pont azt mondja, amit hallani szeretnél, én meg csak kérdezgetem naivan, hogy oké, de akkor miben különbözöl te a rózsadombi liberálistól?

Szerintem neked a Vincenten a helyed. :)

@maroz:
Tudsz olvasni hülyegyerek?

Ezeket írtam be korábban:

hvg.hu/itthon/20130326_Bennuk_latom_a_demokracia_jovojet__Ferge
1.
"Azt akarják, hogy a műveltség sokak számára elérhetetlen legyen. Ezért csökkentették a tankötelezettséget tizenhat évre"
2.
"Ferge Zsuzsa megjegyezte, az antiszemtizmusnál is veszélyesebbnek tartja a cigányellenességet, amit a politika törvényessé is tesz."
3.
"Kormánytagok is cigánybűnözést emlegetnek."
4.
"Kriminalizálják és diszkriminálják a szegénységet" - mondta."

Meg egy linket is:
vastagbor.blog.hu/2009/07/31/egy_fecske_nem_csinal_nyarat_de_monok#more1277201

Ezek konkrétan tőle származnak. Vagy mit vitatsz, szerinted ezeket nem is ő mondta, csak hazudják?

Kértél példákat, megkaptad. Azt is odaírtam, hogy mit vitatok ezekkel a kijelentésekkel kapcsolatban.

Komolyan: te tényleg ennyire hülye vagy?

@Húsleves: Hát persze, hogy az vagyok, basznám-e el máskülönben veled itt az időmet, hm? ;)

Tényleg elnézést, azt hittem, hogy beszélgetni akarsz, de ezek szerint tévedtem.

@maroz:
"Tényleg elnézést, azt hittem, hogy beszélgetni akarsz, de ezek szerint tévedtem."
Gondolom ez abból következik, hogy te írtál nekem, én meg válaszoltam.

Egyébként láthattad hogy nem zárkóztam el. De azt nehezen nevezném beszélgetésnek, hogy huszadjára is ignorálod az alapállítást, miszerint a titkosítás ténye eleve mutatja hogy miféle szociológusok ezek, és követelsz valamiféle publikációt. Mert amit mondott, az nem elég ahhoz, hogy tudjam mit mondott, ugye?

@Húsleves: Nem ignorálom, hanem huszadjára is leírom, hogy én egyet szeretnék érteni veled, de ehhez látnom kéne azt is, hogy hol az a titkosított statisztika. Mitől tény? Mert te azt mondod? Ez nekem olyan rózsadombi liberálisosan hangzik.

Nézzük meg az eredeti kijelentésedet, amire felkaptam a fejem:

"illentve titkosított statisztikák alapján vonják le a "tudományos" következtetéseiket"

Tehát nem azt állítottad, hogy csak úgy mondott valamit például egy interjúban, vagy a kocsmában két kisfröccs között, hanem azt, hogy tudományos következtetéseket von le, és azokat titkosított statisztikák alapján vonja le.

Gondolom azzal te is tisztában vagy, hogy tudományos következtetéseket tudományos publikációkban vonnak le és nem a 168 órában, tehát ha az eredeti kijelentésedet fenntartod, akkor mégis, mi mást kérhetnék én tőled, mint azt, hogy mutasd meg nekem is azokat a bizonyos tudományos publikációkat, amelyekben titkosított statisztikákra alapozva von le következtetéseket.

Érdekelne, hogy mitől is tény a titkosítás ténye. Pillanatnyilag csak annyit tudok, hogy attól, mert te leírtad vagy tízszer, hogy tény. Gondolkodj el azon, hogy te elhinnéd-e nekem egy állításomat pusztán csak azért, mert tízszer elismételem? :)

index.hu/belfold/2011/03/17/csak_ciganyok_tamadnak_rasszista_okbol/

"A Magyar Helsinki Bizottság a közösség tagja elleni erőszak miatt hozott ítéleteket kezdte átnézni egyenként. Hivatalosan ugyanis az elkövetők és az áldozatok etnikai hovatartozásáról sem lehet statisztikát vezetni, az ítéletek vizsgálatából azonban kirajzolódhat egy kép."

www.origo.hu/itthon/20090212-tilos-rogziteni-magyarorszagon-a-szarmazast-a-rendszer-elonyei-es-hatranyai.html

"A magyar törvények szerint adatvédelmi okokból sem népszámlálás, sem bűnügyi statisztika nem rögzítheti az állampolgárok etnikai hovatartozását, származását."

hu.wikipedia.org/wiki/Cig%C3%A1nyb%C5%B1n%C3%B6z%C3%A9s

"Magyarországon a bűnügyi statisztika legutóbb a szocializmus idején, 1971 és 1989 között, vette számba külön a cigány származású bűnelkövetőket. Ezt ma már az adatvédelmi rendszer jogszabályai nem teszik lehetővé. A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény az etnikai hovatartozást az európai gyakorlatnak megfelelően fokozottan védett, ún. különleges adatnak nyilvánította, így azt az érintett írásbeli hozzájárulása nélkül nem lehet nyilvántartani vagy közzétenni. Hasonló rendelkezést tartalmaz az ilyen különleges adat kezelésére a bűnüldözési tevékenység vonatkozásában a rendőrségi törvény."

------------------------------------
Abba már bele se menjünk, hogy a Google-ről hallottál-e már valahol.

@Húsleves: Ezek közül melyik is Ferge Zsuzsa tudományos publikációja, amelyikről konkrétan beszéltél? :)

Tényleg ennyire nehezen megy egy darab tudományos publikáció címét/elérhetőségét ideírni? A scholar.google-ről hallottál-e már valaha? :)))))

@maroz:
Nézd buzikám, elég nyilvánvaló, hogy már csak szórakoztatod magadat a hatalmas szmájlikkal, ezt a választ csak azért írom be még erre a már régen elhagyott blogbejegyzésre, hogy ha valaki idetéved, lássa, hogy bármennyire is hihetetlen, ez ma egy hamisítatlan liberális véglény szintje, amit te produkálsz. Igen, ez a baj veletek, hogy iszonyatosan sötét, hülye véglények vagytok, akiket már vitaképesnek sem lehet tekinteni. És még te beszélsz a Vincentről?

Figyelj jól, hülyegyerek:
"Ezek közül melyik is Ferge Zsuzsa tudományos publikációja, amelyikről konkrétan beszéltél? :)"
Én egyik publikációjáról sem beszéltem, kezdettől fogva csak te beszélsz erről. Átvegyük még egyszer? Sok ez így egyszerre, ugye? Ismétlés: én egyik publikációjáról sem beszéltem, kezdettől fogva csak te beszélsz erről. Tudsz különbséget tenni aközött, hogy mit mondasz te és mit más? Én kezdettől fogva azt mondom, hogy a kijelentése önmagáért beszél. Nem koncsmában mondta, újságnak nyilatkozta.

"Tényleg ennyire nehezen megy egy darab tudományos publikáció címét/elérhetőségét ideírni? A scholar.google-ről hallottál-e már valaha? :)))))"
Nem én vagyok kívácsi a publikációjára, tehát ha meg akarod keresni, akkor kövesd a jótanácsodat. Itt egy pivit megállunk, és ismétlünk, mert már eléggé ismerlek ahhoz, hogy míg ideértél az olvasásban, a rövidtávú memóriádból törlődött amit korábban írtam, tehát: én egyik publikációjáról sem beszéltem, kezdettől fogva csak te beszélsz erről. Te vagy az aki szerint csak a konkrét publikáció alapján lehet egy ilyen "tudós"-ról véleményt alkotni, én meg az vagyok, akinek a nyilatkozata elég, ezeket be is linkeltem. Tudom hogy nem könnyű, de próbálj megbírkózni a feladattal, hogy amit te mondasz, azt nem én mondtam.
Lehet hogy szerinted a Ferge Zsuzsa félék újságoknak adott nyilatkozatai egyenértékűek a kocsmai hőbörgéssel, de normális emberek a hozzád hasonló reterdált állatokkal szemben van némi kapcsolata a valósággal, úgyhogy maradjunk annyiban, hogy ez nem így van. Szerintem első körben fussál egy kört ebben a témában az általad nagyra becsült Ferge Zsuzsával. Kérdezd meg őt, és ha ő alátámasztja amit mondtál, hogy amiket újságoknak mond azt nem kell komolyan venni, akkor nem bánom, keressünk publikációt. Addig viszont nyilvánvalóan csak arról van szó, hogy egy hiszis, hülye, vitaképtelen kis köcsög próbálja zsákutcába terelni azt, ami nem tetszik neki. De ha szerinted Ferge Zsuzsa tényleg ennyire hülye, akkor tulajdonképpen már közeledett is a véleményünk.

Más: az előbb még azt vontad kétségbe, hogy nem is igaz, hogy az etnikai adatok nem publikusak. Már megint jól felsültél ugye, hülyegyerek?

És még valami, figyelj: nekem semmi bajom azzal, hogy közszemlére teszed, mennyire hülye vagy, de ez már egy elhagyott poszt, itt nem látják elegen. Folytasd olyan helyen, ahol sokan látják.

@Húsleves: Azért aranyos, hogy egy egyszerű kérdéssel ennyire ki tudom hozni belőled (is) a kultúrembert, hogy egy publikáció címe/elérhetősége az, amit én kértem tőled, és te már ott tartasz, hogy buzizol, véglényezel, hülyézel. Neked tényleg a Vincenten a helyed, jelentkezz, és mondd azt, hogy én ajánlottalak. ;)

Na, tehát neked az a bánatod, hogy fel szeretnéd mondani a mantrádat, cigánybűnözés!, cigánybűnözés!, én meg nem nagyon hagytalak. Tudod mit? Mondd fel, hol zavar ez engem? A belvárosi liberális is állandóan felmondja a magáét, rasszizmus!, rasszizmus!, rekeszd ki!, majd szépen beosztom, hogy a te mantrád a bal fülemen be, a jobbon ki, míg a belvárosi liberális mantrája a jobbon be és a balon ki. Örülsz? Win-win? :)))

@maroz:
"Azért aranyos, hogy egy egyszerű kérdéssel ennyire ki tudom hozni belőled (is) a kultúrembert"

Nem egy egyszerű kérdés, ötször kaptál részletes választ rá, végtelen tapintattal és türelemmel. Miután ötödjére is egy taknyos hülyegyerek szintjén válaszoltál, úgy, hogy az agyadig nem ért el az a nyilvánvaló tény, hogy már megkaptad a választ, nem maradt más, mint leszögezni: rettenetesen hülye, kényszeres barom vagy.

"buzizol, véglényezel, hülyézel"
Igazad van, a buzi tényleg nem következik abból amit produkálsz, csak a másik kettő. Elnézést kérek a melegektől.

"Neked tényleg a Vincenten a helyed, jelentkezz, és mondd azt, hogy én ajánlottalak. ;)"
Igen, ezt a tulajdonságotokat is ismerjük már, hogy pont ti vagytok azok, akik a saját hülyeségetekkel, mint negatív példával példálóztok. Tehát figyelj, köcsög: nem én publikáltam ott, hanem te. Megvan? És nem emelkedtél felül a korábbi önmagadon, hiszen a mostani szánalmas vergődéseden is látszik, hogy bolondok házában a helyed.

"Na, tehát neked az a bánatod, hogy fel szeretnéd mondani a mantrádat, cigánybűnözés!, cigánybűnözés!, én meg nem nagyon hagytalak."
Aha! Ezek szerint te, aki Ferge Zsuzsa konkrét nyilatkozatait azzal ignorálod, hogy nem publikációjából lett idézve hanem újságnak tett nyilatkozatából, minden további nélkül mantrázásnak nevezed azt, hogy a példák között, amit mondtam, a cigánybűnözésre is utalás volt. Nem volt semmiféle mantrázás, hülyegyerek. A cigánybűnözés egy példa volt, és pont ez mutatja, hogy a hozzád hasonló, érvelni képtelen retardált állatok képtelenek bármiféle kommunikációra. Még csak állást sem foglaltam, annyit állítottam a témával kapcsolatban, hogy 1. nincs is pontosan definiálva, hogy mi az a cigánybűnözés 2. ha gyakoriságot értenek alatta, akkor már tudománytalan a téma, mivel statisztikák vagy nincsenek is, vagy titkosak. Hányszor vagy képes úgy válaszolni, te retardált állat, hogy bárki visszanézheti mit írtam, te meg fújod a hülyeségedet? Nem ciki hogy ennyire hülye vagy?

"A belvárosi liberális is állandóan felmondja a magáét, rasszizmus!, rasszizmus!, rekeszd ki!,"
Ezt nagyon jól látod, hiszen pont ezt csinálod, te szerencsétlen hülye gyökér, amikor mantrázásnak hazudod azt, hogy nem átallottam hivatkozni egy általatok tabuként kezelt témára.

@Húsleves: Olyan ingerültnek tűnsz, miért, mi a baj, bántott valaki? :)

De oké, te győztél. És most, hogyan tovább? :))))

lol gyerekek ez nem volt semmi itt a vegen :)